Книга: Арнобий Старший «Против язычников в семи книгах»

АРНОБИЙ СТАРШИЙ

АРНО́БИЙ Ста́рший [Африканский; лат. Arnobius Afer] (ок. 240 - ок. 330), апологет, автор трактата Adversus nationes (или Adversus gentes, Против язычников). По свидетельству блж. Иеронима, до обращения в христианство А. С. преподавал риторику в нумидийском г. Сикка. В число его учеников входил знаменитый впосл. апологет Лактанций (Hieron. De vir. illustr. 79, 80; Chron. ad a. 2340; Ep. 58. 10). По рассказу самого А. С., первоначально он был ярым противником христианства, пока под действием неких откровений, полученных во сне, не уверовал во Христа (Adv. nat. I 39). А. С. начал работу над трактатом «Против язычников» по требованию епископа Сикки с целью доказать искренность своего обращения. В «Хронике» блж. Иеронима указывается 327 год как время, когда А. С. получил широкую известность, однако нек-рые исследователи считают, что дата ошибочна (Б. Альтанер) и может быть связана лишь со смертью А. С. (Н. М. Дроздов).

Вопрос о том, когда и в течение какого промежутка времени было написано единственное сочинение А. С., остается до конца не разрешенным. Первые 2 книги «Против язычников» были написаны, вероятно, ок. 300 г. по Р. Х. (Ibid. I 13; II 71). В 4-й кн. упоминается о сожжении христ. книг и разрушении церквей (IV 36), т. о., она была написана уже после начала гонения имп. Диоклетиана (303). А. С. нигде не говорит о прекращении преследования христиан, что, возможно, свидетельствует о том, что все сочинение было закончено до обнародования эдикта о веротерпимости имп. Галерия (311). Недостаточная лит. завершенность 7-й кн. может говорить о том, что А. С. не успел ее закончить.

Структура сочинения

Трактат А. С. можно разделить на 2 части: апологетическую (книги 1-2) и полемическую (книги 3-7). В 1-й кн. А. С. опровергает обвинения в том, что христиане, отказывающиеся почитать языческих богов, виновны в стихийных бедствиях и социальных катаклизмах (ср.: Tertull. Ad nat. I 9. 3; Apol. 40; Cypr. Carth. Ad Dem. 2), а также кратко излагает основные положения учения о Едином Боге и Христе (I 31, 34, 47, 53, 60-65). Во 2-й кн. говорится о том, что Христос принес на землю истинную религию, к-рую доказал Своими делами, мн. ее положения подтверждают даже языческие философы. В этой книге исследуется вопрос о происхождении и природе человеческой души, а также о происхождении зла (II 14-62). В 3-й кн. А. С. едко высмеивает языческую религию и антропоморфические представления о Боге, в 4-й кн.- представление о богах как гипостазированных понятиях, в 5-й - языческий культ (в частности, практику мистерий), а также аллегорические толкования мифов о богах. В 6-й кн. А. С. осуждает язычество за поклонение материальным предметам (идолам, святилищам и т. д.), что противоречит истинному духовному богопочитанию. В 7-й кн. доказывается бессмысленность языческих жертвоприношений, им противопоставляется духовное служение христиан Богу (VII 37), здесь же показывается несостоятельность представлений о гневе богов, к-рый несовместим с бесстрастной природой истинного Божества (VII 38-51).

Источники сочинения

А. С. не поддаются точному определению. Из христ. писателей он, вероятно, знаком с Климентом Александрийским (напр., Protrept. II 36 цитируется в Adv. nat. IV 25). Множество параллелей есть у А. С. и с апологетическими сочинениями Минуция Феликса, Тертуллиана и свт. Киприана Карфагенского. Из античных философов он ссылается на Платона (на протяжении всей 2-й кн.), орфиков (V 19, 26), Евгемера и его школу (IV 29), Зенона Китийского, Хрисиппа и Эпикура, представителей Новой и Средней Академии Платоновской Аркесилая и Карнеада (II 9), философа и ученого I в. до Р. Х. Нигидия Фигула (III 32, 42) и мн. др. античных авторов. Рим. религию А. С. излагает преимущественно по сочинениям Варрона. Из рим. авторов особое место он отводит Цицерону, «предшественнику христианства» (III 6-7), по образцу трактата «О природе богов» к-рого, как полагает блж. Иероним (Chron. ad a. 2340), А. С. составил свое сочинение. Действительно, мн. аргументы против политеизма он заимствовал у Цицерона. На взгляды А. С. оказала значительное влияние и эпикурейская традиция, в особенности философия Лукреция. Наконец, А. С. известно учение каких-то «новых людей» (viri novi - II). Язык А. С. изобилует архаизмами, поэтическими словами, отвлеченными и специальными понятиями, относящимися прежде всего к языческому культу.

Учение

Как апологет А. С. успешно доказывает, что христиане не атеисты, но чтут единого Бога Творца и поклоняются не человеку, но Богу, ставшему Человеком. В полемике против политеизма А. С. использует аргументы скептиков, едкий сарказм, с к-рым он обличает абсурдность языческого культа, часто подкрепляется доводами, заимствованными у античных философов (скептиков, эпикурейцев и Платона, к-рого он называет «божественным [мужем], познавшим о Боге много достойного и непохожего на [мнение] толпы» - II 36). При всех достоинствах А. С. как апологета его богословие тем не менее несет на себе отпечаток античных философских взглядов, а также гностических и оккультных учений. Свои богословские утверждения А. С. практически не пытается согласовывать со Свящ. Писанием. ВЗ он отвергает как «иудейские и саддукейские басни», не имеющие ничего общего с христианством (III 12). Ссылки на НЗ встречаются чрезвычайно редко (косвенные цитаты из НЗ см.: I 6; II 6). А. С. указывал, что Писания НЗ менее древние, чем языческие сочинения, но от этого они не становятся менее истинными, ибо основаны на истинных свидетельствах и написаны просто и безыскусно (I 57-59). Возможно, мн. высказывания А. С., противоречащие учению Церкви, объясняются апологетическим характером его сочинения, адресованного язычникам. А. С. не касается нек-рых важных моментов христ. учения, вероятно, потому, что сам имел довольно смутное представление о них.

Арнобий Старший. Раскрашенная гравюра (Schedel H. Liber chronicarum. 1493)

Арнобий Старший. Раскрашенная гравюра (Schedel H. Liber chronicarum. 1493)

По мнению А. С., знание о высшем Боге (notio Principis) врождено человеку (ingenitum, affixum - I 33), так что все мы естественным образом знаем (naturaliter scimus) о существовании Бога (II 2). Кроме этого простого знания о существовании Бога человек может познать кое-что и о Его сущности и свойствах. Учение А. С. о Боге имеет преимущественно спекулятивный характер. Согласно А. С., Бог есть «Верховный Владыка» (Deus princeps), Который по Своей природе невидим, бесконечен, нерожден, бессмертен, вечен, единствен, не ограничен никакой телесной формой, неописуем, бескачествен и неколичествен, прост, несложен, пребывает вне пространственного положения, движения и состояния, непостижим ни для какой тварной природы, неизреченен словом (I 31, 34, 62). Утверждая т. о. идею абсолютной трансцендентности Бога тварному миру, А. С. во многом близок к представлениям эпикурейцев о всецело блаженнейшем, бесстрастном и не вмешивающемся в дела материального мира божестве (Lucretius. De rerum natura. II 646-651). Так, согласно А. С., бесстрастный Бог не может гневаться даже на грешников и злых духов. Но в отличие от эпикурейцев А. С. считает Бога Творцом мира (summe procreator), Первопричиной (prima causa) и Царем (rex) мира (I 31). Изначально Он сотворил то, что по́лно (plenum), целостно (integrum) и совершенно (perfectione finitum - II 48). Происхождение всего, что недостойно того, чтобы быть созданным Самим высшим Богом, остается для А. С. загадкой (II 55). При этом он допускает существование сотворенных Богом более низших духовных существ, обладающих самостоятельной творческой силой. К ним А. С. относит и языческих богов, но не отождествляя их с падшими ангелами, как это делали др. апологеты (Minucius Felix. Octavius. 35; Tat. Contr. graec. 8; Athenag. Legat. pro christian. 25). Эти духовные сущности имеют природу, среднюю (mediae qualitatis) между природой Бога и тварного материального мира. Они находятся, т. о., в двойственном состоянии (in ambiguae sortis condicione - II 35). Они бессмертны, но не по природе, а по дару высшего Бога (II 36). А. С. признает языческих богов, возражая лишь против поклонения им: вполне достаточно воздавать почести высшему Богу, т. к. через это «почитаются и все божественные существа» (III 2, 3).

Высший, нерожденный Бог для А. С.- это Бог Отец (II 35, 74 и др.). Христа он называет «возвышенным Богом» (Deus sublimis - I 53), «Богом внутренних сил» (Deus interiorum potentiarum - I 42), «Господом всех сил» (virtutum omnium Dominus - I 65), «Богом [происшедшим] от внутреннего корня (radice ab intima), «Богом-Спасителем (Deus Sospitator), посланным из неизвестных царств и от Владыки всех (ab omnium principe)» (I 53), «Посредником (Ministrator) Бога» (I 47). Однако у А. С. полностью отсутствует учение о Св. Духе. В учении о Христе как Боге имеется элемент субординационизма (I 60; II 60, 75). Христология А. С. сочетает в себе докетические и преднесторианские элементы. Христос Бог «принял человеческий образ (assumpsit hominis formam) и сокрыл Свою силу в подобии нашего рода» (sub nostri generis similitudine - I 60), или «уподобился человеку» (homine simulato - I 61), «облекся» (induere) в человека и «носил его с Собой» (secum portabat - I 62). Согласно А. С., Бог воплотился для того, чтобы Его «невидимая сила могла явиться в мире... вступить в общение с людьми... приняв некий покров более или менее плотной материи, на к-рый мог быть обращен взор» (I 60). Господь допустил умертвить «своего человека» (suum hominem - I 65), так что смерть на кресте никак не коснулась Его Божества, Которое неразрушимо, но была смертью «воспринятого [Им] человека (assumpti hominis), носимого, а не носящего» (gestaminis, non gestantis - I 62). Сотериологическая миссия Христа, по мнению А. С., состояла гл. обр. в установлении истинной религии (I 38, 46; II 14) и даровании душам бессмертия (I 65; II 2, 34, 65). У А. С., т. о., практически отсутствует идея искупления грехов и преображения человеческой природы через Боговоплощение.

Уклоняясь от вопроса о происхождении зла в мире, А. С. пытается объяснить его отчасти наличием в мире злых духов (I 45, 50; II 46) и через понятие судьбы. Все в мире происходит по неизменным законам, по необходимости, однако сама судьба находится в подчиненном положении к Богу (I 47; II 54). Человек у А. С. занимает весьма низкое место в иерархии бытия, практически ничем не отличаясь от проч. животных (II 37-38). Не только мир «не создан ради людей», но и люди «совершенно бесполезны для него» (II 37). Вопреки Свящ. Писанию А. С. утверждает, что человек сотворен не высшим Богом (Dei principis - II 36, 37, 48), но каким-то «другим родителем» (alterum genitorem) из «средних кругов», скорее всего ангелом (II 36, 48). Природа человеческих душ «неопределенна и двойственна» (II 31), так что они не бестелесны, не бессмертны (II 26, 30, 32, 35) и находятся в середине между жизнью и смертью (II 35), а в тела заключены как в оковы (II 13, 30). Спасение, принесенное Христом, как раз и состоит в даровании душам людей бессмертия (II 32, 34). А. С. приводит множество доводов в пользу свободы человека (II 64-65), но вместе с тем развивает учение о судьбе и «естественной слабости» (naturalis infirmitas), к-рая делает человека грешником, вслед. чего Бог оказывает Свою милость не по заслугам (I 27, 49; II 50). А. С., т. о., задолго до блж. Августина поднял вопрос о соотношении свободы и благодати.

Эсхатология А. С. весьма запутанна. После смерти (к-рая, по А. С., есть разлучение души и тела (II 14) и разрешение от телесных уз (II 30)), души людей попадают в геенну, где грешники, не знавшие Бога (nescientes Deum), после продолжительных мучений совершенно истребляются неугасимым огнем (ad nihilum reductae; finis abolitionis extremus), это - «истинная смерть» (mors vera); душам праведников Бог по Своему милосердию дарует бессмертие (II 14, 65) и светлую, блаженную жизнь после будущего воскресения мертвых (II 13, 76, 77). А. С. практически ничего не пишет о Церкви, богослужении и таинствах. Согласно А. С., христ. богопочитание - это правильное представление (opinatio, recta mens) о Боге, за к-рым следует поклонение Богу в духе (in pectore), почтительное призывание Его имени (obsequio venerabili invocare), теснейшее соединение с Ним всеми чувствами, любовь и благоговение к Нему (I 25-27; IV 3; VII 37). Кроме того, А. С. упоминает общие молитвы (I 26-27), коленопреклонения (I 31), общие собрания для молитвы и назидания (IV 36), что и есть богослужение (divina officia - I 27). И все это необходимо только для людей, а не для Бога (I 27).

А. С. не оказал сколько-нибудь значительного влияния на последующих авторов, что во многом было связано с теми еретическими взглядами, к-рые высказывались в его сочинении. Даже его ученик Лактанций остался чужд тех идей, к-рые были присущи его учителю, и ни разу не упоминает о нем. По-видимому, на основании сочинения А. С. был составлен псевдо-тертуллиановский трактат «De execrandis gentium diis» (О достойных проклятия языческих богах). В VI в. сочинение А. С. было включено в список запрещенных книг папой Геласием I (PL. 59. Col. 163). Для новоевроп. науки А. С. дал ценные сведения о языческой религии, почему и получил прозвище «христианский Варрон».

Соч.: CPL, N 93; PL. 5. Col. 718-1288; CSEL. 4 (1875); Corpus scriptorum latinorum Paravianum. Aug. Taurinorum, 19532. T. 62; Arnobius. Adversus nationes / Texte tabli, trad. et comment. par H. Le Bonniec. P., 1982; Помяловский И. В. Избр. места из латинских христианских писателей до VIII в. СПб., 1878. С. 72-83 [фрагменты]; Арнобий: Семь книг против язычников / Предисл., пер. Н. М. Дроздова. К., 1917.

Лит.: Francke K. B. Die Psychologie und Erkenntnisslehre des Arnobius. Lpz., 1878; Реверсов И. Очерки западной апологетической литературы II и III вв. Каз., 1892; Gabarrou F. Arnobe: Son œuvre. P., 1921; Hagendahl H. La prose métrique d'Arnobius. Göteborg, 1937; DHGE. Vol. 4. P. 542-547; Micka E. F. The Problem of Divine Anger in Arnobius and Lactantius. Wash., 1943; Rapisarda E. Arnobio. Catania, 1945; Courcelle P. Les sages de Porphyre et les «viri novi» d'Arnobe // Revue des études latines. 1953. T. 31. P. 257-271; idem. Anti-Christian Argument and Christian Platonism from Arnobius to Saint Augustine // Momigliano A. The Conflict between Paganism and Christianity in the IV cent. Oxf., 1963. P. 151-192; Altaner. Patrologie. S. 183-185 [Библиогр.]; Kraft P. Beiträge zur Wirkungsgeschichte des Älteren Arnobius. Wiesbaden, 1966; Berkowitz L. Index arnobianum. Hildesheim, 1967; Sitte A. Mythologische Quellen des Arnobius. Wien, 1970; Fortin E. L. The Viri Novi of Arnobius and the Conflict between Faith and Reason in the Early Christian Centures // Nieman D., Schatlin M. The Heritage of the Early Church. R., 1973. (OCA; 195); Le Bonniec H. Tradition de la culture classique: Arnobe témoine et juge des cultes païens // Bull. de l'Association G. Budé. 1974. P. 201-222; Madden J. D. Jesus as Epicurus: Arnobius of Sicca's Borrowings from Lucretius // Civiltà classica e cristiana. 1981. T. 2. P. 215-222; Nicholson O. P. The Date of Arnobius Adversus Gentes // Studia patristica. 1984. T. 15. P. 100-107; Duval Y.-M. Sur la biographie et les manuscripts d'Arnobe de Sicca: Les informations de Jérôme leur sens possibles // Latomus. 1986. T. 45. P. 69-99; Sinalesco P. Arnobius of Sicca // EEC. Vol. 1. P. 82; Viciano A. Retórica, filosofía y gramática en el Adversus nationes de Arnobio de Sica. N. Y., 1993; Simmons M. B. Arnobius of Sicca: Religious Conflict and Competition in the Age of Diocletian. Oxf.; N. Y., 1995; Freund S. Vergil im frühen Christentum: Untersuch. zu den Vergilzitaten bei Tertullian, Minucius Felix, Novatian, Cyprian und Arnobius. Paderborn, 2000.

А. Р. Фокин

Источник: АРНОБИЙ СТАРШИЙ