Книга: Хренов Николай Андреевич «Русский Протей»

Хренов, Николай Андреевич

(р. 17.12.1942) — спец. в обл. эстетики и культурологии; д-р филос. наук, проф. Род. в Н. Новгороде. Окончил ВГИК (1968), асп. того же ин-та (1970). С 1971 — в Ин-те истории искусств Мин-ва культуры: мл. н.с, с 1976 — ст. н.с, с 1982 — вед. н. с. Канд. дисс. — "От законов творчества к законам восприятия" (1973); докт. дисс. — "Культурологический аспект изучения публики как коммуникативной общности" (1992). С 1987 ведет преп. деятельность (Центральный ИПК при Мин-ве культуры, Моск. гос. ун-т культуры, ВГИК, школа-студия MX AT). С 1998 — зав. отделом эстетики и теории искусства (ГИИ) Гос. ин-та искусствознания Мин-ва культуры. С 2000— зам. предс. Совета по эстетике и теории культуры ГИИ, гл. ред. науч. альманаха "Традиционная культура". X. разрабатывает эстетич., социол. и соц.-психол. аспекты искусства и его видов. Особое внимание уделяет процессам функц. искусства, его соц. функциям, а также его рецепции (рецептивная эстетика). X. разрабатывает также культурол. аспекты искусства. В поле его внимания — переходные эпохи в истории культуры и связанное с ними изменение соц. функций искусства. Выявляя в истории особую разновидность перехода — переход от цикла к циклу, X., развивая идеи филос. истории П. Сорокина, разработал теорию возврата искусства в моменты бифуркации к удаленным ист. эпохам, на основе к-рого происходит разрыв с непосредственно предшествующим циклом истории искусства и одновременно скачок в качественно новое состояние. Эта закономерность позволила точнее объяснить смысл происходящих в культуре XX в. процессов. Выявленную закономерность X. иллюстрирует возникновением постмодернизма, нуждающегося в осмыслении с т. зр. филос. истории и цивилизац. парадигмы. X. доказывает, что одним из значимых признаков смены циклов оказывается также возникновение множества субкультур и контркультур, в большей или меньшей, степени отклоняющихся от ценностного ядра культуры и играющих важную роль в процессах истории искусства. Каждая из них стремится к универсализации соответствующей ей картины мира, что объясняет сопровождающую историю искусства альтернативность. Это позволило объяснить возникающие в истории искусства маргинальные дискурсы, не получающие развития или получающие развитие спустя десятилетия и даже столетия. Картины мира в их субкультурных формах — посредники между культурами, с одной стороны, и картинами мира в их индивидуальных формах, к-рые и получают выражение в произведениях искусства. Соотнося картину мира с личностью, X., опираясь на традиции Лазурского, Юнга, Гумилева, Маслоу и др., разработал типологию личности. Решение задачи, связанной с построением типологии, позволило соц. функции искусства соотнести с субкультурной стратификацией, что представляет важный вклад в разработку проблем эстетики и социол. искусства. Опора на методологию междисциплинарного сотрудничества позволила X. дать филос. истолкование истории искусства и — шире — культуры, в границах к-рой развертываются художеств. и эстетич. процессы.

Соч.: Творческий процесс как объект изучения // Психология процессов художественного творчества. Л., 1980; Культурологический аспект художественного процесса XX века // Современное искусствознание: Методологические проблемы. М., 1994; Мещанско-предпринимательская картина мира в русской культуре // Мир психологии. 1996. № 4; Социальная психология искусства. Теория, методология, история. М., 1998; Диалог как проблема групповой и субкультурной дифференциации в городах России XIX — начала XX в. // Социокультурное пространство диалога. М., 1999; Пространство и время в контексте становления интегральной культуры XX века (Возникновение картины мира в ее художественных формах) // Мир психологии. 1999. № 4; Художественная картина мира как культурологическая проблема // Пространства жизни. М., 1999; Логика теоретической рефлексии об искусстве в XX веке: постмодернистская парадигма // Теория художественной культуры. Вып.4: М., 2000; Переход как повторяющееся явление в истории культуры: опыт интерпретации // Искусство и наука об искусстве в переходные периоды истории культуры. М., 2000; Логика художественного процесса Нового времени: взгляд из XX века // Искусство Нового времени. Опыт культурологического анализа. СПб., 2000.